Часто компании оформляют людей не в штат, а как самозанятых или исполнителей по так называемому гражданско-правовому договору. Формально это не трудовые отношения. Но в некоторых ситуациях самозанятых исполнителей могут признать работниками. Вот яркий свежий пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. нашел работу водителем-экспедитором для доставки заказов маркетплейса Ozon по пунктам выдачи.

Ему объяснили, что это не работа в юридическом понимании, а нужно быть самозанятым. Б. зарегистрировался, после чего через договор курьерской доставки начал развозить заказы.

В июле прошлого года Б. в Белгородской области на служебном автомобиле подорвался на мине, получил тяжкие травмы и лишился ноги.

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по признакам теракта, а Б. был признан потерпевшим.

Однако он не получил никаких выплат, какие полагались бы работнику по закону в данном случае.

Б. обратился в суд к ООО «Интернет Решения» (юрлицо Ozon) и потребовал признать отношения трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, обязать компанию провести расследование и оформить акт, а также взыскать компенсацию морального вреда — 22 млн рублей.

Что решили суды?

Однако первая инстанция ему отказала, сославшись на формальные признаки: трудовой договор не заключался, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, между сторонами был гражданский договор.

Но апелляция с первой инстанцией не согласилась и указала: в таких спорах нужно смотреть на фактические отношения сторон.

Б. выдавали автомобили с логотипом Ozon. Использовать машину можно было только для доставки заказов, в личных целях — нельзя. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял Ozon, топливо предоставлялось в установленных лимитах, маршруты и интервалы доставки назначались компанией.

Кроме того, Ozon отслеживал геолокацию водителя через приложение, устанавливал требования к внешнему виду, водительскому стажу, здоровью и мог применять штрафы за нарушения: нецелевое использование машины, превышение лимитов топлива, опасное вождение, управление без ремня безопасности и другие действия.

Суд также учел, что перед рейсами проводились медосмотры, заполнялись маршрутные листы, а после рейсов водитель сдавал документы и чеки.

Все это, по мнению суда, показывало: Б. не был самостоятельным исполнителем, который сам организует свою работу. Он выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора в интересах компании, под ее управлением и контролем.

В итоге областной суд признал факт трудовых отношений.

Дальше суд оценил сам несчастный случай: он произошел во время выполнения задания компании, на транспорте, предоставленном работодателем. Доказательств иного компания не представила.

Поэтому суд обязал ООО «Интернет Решения» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением акта.

Отдельно суд указал на нарушение требований охраны труда.

Компания, направляя водителя в приграничные районы Белгородской области, знала о сложной обстановке, но не обеспечила его средствами индивидуальной защиты, например каской или бронежилетом, не оборудовала автомобиль средствами противодроновой защиты, не провела обучение безопасным методам выполнения работ, не указала безопасные маршруты и не приостановила работу при угрозе жизни и здоровью.

В итоге с ООО «Интернет Решения» также взыскали в пользу Б. 3 млн рублей компенсации морального вреда (Определение Белгородского областного суда по делу N 33-1900/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Ситуация:
Заехали в съёмную квартиру в декабре. В договоре была странная ошибка — дата выезда указана 2025 года, то есть фактически дата выезда оказалась раньше даты заезда.

Позже выяснилось, что в квартире жить невозможно (проблемы с соседями и комнатами). Приняли решение съехать досрочно.

Теперь собственник не возвращает депозит, ссылаясь на пункты договора:

Пункт 5.4:

«В случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий настоящего Договора, возврат Нанимателю депозита отменяется.»

Пункт 6.1:

«По требованию Наймодателя Наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты коммунальных платежей, а также в обеспечение сохранности переданного Нанимателю имущества и расторжения договора раньше срока его истечения. Имущества владельцев прилегающих помещений.»

Вопрос:
Законны ли действия собственника? И можно ли как-то вернуть залог? Обидно, что вложили много усилий в квартиру, а собственник оказался таким.

Итак, ситуация в нынешних реалиях довольно классическая - стандартная сделка P2P-трейдера на Bybit, по мене крипты на фиат:

• Рубли пошли на банковскую карту,

• а в ответ USDT пришвартовался на кошелек контрагента.

Сделка прошла и все довольные забыли о ней. Ну почти все...

И вот спустя время прилетел p2p - трейдеру иск от прокуратуры со словами в конце:

Просим взыскать сумму неосновательного обогащения с процентами по 395 ГК РФ

Ну что тут сказать, трейдер попал в «P2P-треугольник». Его контрагент оказался мошенником, который «оплатил» покупку крипты деньгами, украденными у третьего лица (потерпевшего).

Потерпевший по обыкновению пошел в полицию. Настоящего жулика, конечно, не нашли (уголовное дело приостановлено по статье 208 УПК РФ). К кому проще всего прийти? Правильно, к тому, на чьей карте осели средства.

И в таких делах бремя доказывания уж чрезмерно велико для ответчиков.

Честно скажу, кейсы по неосновательному обогащению для P2P-трейдеров - это боль.

В основном позиция судов прямолинейна как жигуль: истцу достаточно доказать факт перечисления денег на ваш счет. Всё. Никакого умысла, добросовестности и прочих умных слов - «вертайте деньги взад».

Само собой нужно выкладывать доказательства своей добросовестности и просить суд содействовать в истребовании прочих сведений, до которых не дотянуться самим - в том числе отправлять запрос на крипто-биржу. Что в подобных делах я обязательно прошу делать.

И в настоящее время платформа Bybit сейчас нивкакую не хочет сотрудничать с российскими правоохранительными и судебными органами (снова санкции виноваты).

Платформа «кормит завтраками в чатах горячей линии» - мол, скоро ответим.

По текущему делу мы так ждали 3 месяца, перенося заседание за заседанием. Ответов можно ждать до бесконечности.

Как тогда доказать, что сделка была реальной, а не просто «упали деньги от неизвестного гражданина»?

Наше решение - помимо уже ранее вложенных в дело скриншотов каждого уголка платформы Bybit (касающегося сделки) выкладывать весь функционал платформы прямо на заседании.

Мы перестали ждать милости от саппорта Bybit и на заседании сделали следующее:

1. Прямой показ личного кабинета. Мы принесли в процесс ноутбук и в режиме реального времени показали суду ЛК на Bybit. Провалились в каждую деталь сделки: дата, время, сумма, ID транзакции.

2. Демонстрация функционала. Мы показали судье, как работает P2P-раздел, как формируется ордер и, самое главное, как система присваивает сделке уникальный код.

3. Мы акцентировали внимание, что в банковском чеке о переводе фиата от плательщика (третьего лица) было указано назначение платежа, которое содержит реквизиты сделки (номер ордера Bybit и контрагента по сделке).

Отмечу, что есть такой инструмент, как нотариальный осмотр, который предусмотрен статьей 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Ценная процедура, особенно когда в какой-то момент Ваш аккаунт на крипто-платформе могут просто полностью заблокировать (что у Bybit сейчас точечно и проводится в отношении российских пользователей).

Вы можете оформить такой нотариальный осмотр и предоставить его результаты суду,. Однако , если ограничиться только этим, не будет такого погружения, как в случае, если Вы режиме реального времени продемонстрируете функционал платформы и детали сделки.

Но вернемся к нашему делу. Помимо вышеуказанных действий мы использовали процессуальные нюансы, которые ослабляли позицию прокуратуры.

Обычно прокуратура несет в суд очень тощий пакет доказательств:

• Неинформативный протокол допроса потерпевшего + пару стандартных постановлений (дежурный следователь второпях оформляет минимальный комплект документов на суточном дежурстве);

• Выписка по банковской операции со счета;

• Пара справок о p2p-трейдере из баз МВД и ФНС.

И никакой глубокой аналитики или попытки разобраться в деталях. Мы показали неинформативность их позиции, которая не подтверждала факт неосновательного обогащения в гражданско-правовом смысле.

Вдобавок мы конечно же сослались на судебную практику, включая Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, которое подтверждает: в P2P-сделках платёж за клиента может совершать третье лицо, и получатель не обязан проводить детективные расследования, если реквизиты бьются.

Это привязка нашего случая как к статье 313 ГК РФ, так и к пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Забавно, что на практике суды трактуют эту позицию либо как абсолютно верную, либо как неправильное толкование норм материального права.

Но в нашем случае мы добились полного отказа в удовлетворении иска прокуратуры.

Что сработало в этом кейсе:

• Предоставление всей информации на блюдечке с живым осмотром личного кабинета Bybit

• Назначение платежа: обязательная привязка банковского перевода к ID сделки.

• Процессуальная напористость: не просто говорить о том, что "мы молодцы", а доказывать неполноту доказательств от истца (дежурные протоколы не работают - плохое доказательство).

По крайней мере на моей практике мы впервые смогли отбить иск против P2P-трейдера без участия самой крипто-платформы, ранее как-то получалось приобщать информацию с делалями сделки и верификационными данными реального контрагента.

И, кстати, для тех, кто в теме, есть в подобных делах ещё одно неприятное последствие - это блокировки банковских счетов по 161-ФЗ. Это уже отдельная боль, достойная других постов, мы к этому еще вернемся, а Вы подписывайтесь, чтобы не пропустить.

А если у Вас были подобные случаи - пишите в комментах.